Scritto da
Non Autenticato
il 2018-03-02 14:34:14.0 alle 2018-03-02 14:34:14.0
Scritto da: Nazi Heidi
> Sappiamo che il negro medio ha un QI talmente basso da essere borderline con il ritardo mentale per gli standard dei bianchi (soprattutto i negri sud-africani il cui QI è inferiore persino al QI di alcune scimmie da laboratorio) e sappiamo che sono 5-10 volte più inclini alla violenza dei bianchi. Perciò, mettere loro al governo, è stato come mettere le tigri di uno zoo a capo della struttura... cosa vuoi che ne capisca una tigre di come si gestisce uno zoo... ma di certo la tigre capisce bene che sei un piatto saporito per lei. Chi ha ingannato la gente per fare una scelta tanto irrazionale è colpevole di tradimento nei loro confronti... perché se io ti voto ti voto perché tu mi difenda, perché tu faccia i miei interessi, perché mi racconti la verità e faccia quello che io non posso, non voglio o non so fare... MA a mio vantaggio, non a vantaggio di qualcuno che vuole mettermi nel suo piatto... e ti sto dando un sacco di strumenti per farlo, un sacco di autorità, e di conseguenza un sacco di fiducia.
La tua analisi non è per niente di parte, NOOOO, nemmeno un po'.
Ecco l'analisi di una persona non di parte, che non si fa ingannare dalla retorica di NOI loro.
1) Gli europei hanno colonizzato il sud africa
2) I razzisti bianchi hanno creato leggi razziali a danno degli africani. Quindi hanno conquistato un territorio e sottomesso la popolazione indigena.
3) Qualcuno a un certo punto ha avuto il buonsenso di cancellare le leggi create dai razzisti bianchi
4) Ora i razzisti neri stanno facendo, a danno dei bianchi, cose simili a quelle che fecero i razzisti bianchi
TL;DR ci sono wakki neri e i wakki bianchi che si fanno la guerra come degli idioti e in mezzo ci sono i liberali che guardano i cavernicoli che fanno a botte
Tuttavia nel punto 2 e nel punto 4 c'è una differenza (se si ragiona sulla cosa con gli occhiali nazionalisti): nel caso del punto 4 lo slogan è più o meno "riprendomoci la terra che ci è stata rubata" (chiamamolo nazionalismo negro), mentre i punti 1 + 2 sono tipo "andiamo a rompere il cazzo a casa degli altri, conquistiamo il loro territorio e sottomettiamoli" (chiamiamolo imperialismo/suprematismo bianco).
Con i miei occhiali invece, stare a guardare il passato non ha molto senso e sia i bianchi che i neri di oggi in sudafrica si trovano lì per scelte fatte dai loro avi, quindi dovrebbero convivere pacificamente insieme anziché farsi la guerra.
Il problema è che appunto molti non la pensano come me, ci sono i nazi sia da una parte che dall'altra. Io non faccio distinzioni, per me siete tutti animali... dare in mano un paese a voi è come far dirigere uno zoo dalle tigri (te la rubo).
Ecco perché i nazi (di qualsiasi colore) vanno tenuti fuori dal parlamento (anche a fucilate, se necessario) e a guidare la nazione devono essere democratici liberali, i soli dotati di un cervello e un'intelligenza che permetta di formare una nazione civile e non uno zoo.
Infatti i democratici liberali in sud africa si oppongono a queste leggi. Infatti la loro ideologia...
https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Alliance_... 
"The DA sums up its political philosophy as the belief in an "Open Opportunity Society for All""
... e per precisare, il capo del partito è un negro, tale di nome Mmusi Maimane:https://en.wikipedia.org/wiki/Mmusi_Maimane
Il problema è che il partito ha solo 89 seggi su 400, mentre l'ANC (la cui ideologia è il nazionalismo africano) ne ha 249.
https://en.wikipedia.org/wiki/African_National_Con...
Quello che succede in sud africa è ciò che succede quando i nazi come te si prendono troppi seggi, per questo che io i nazi in parlamento non li voglio... non solo non voglio che vengano votati, ma voglio che sia possibile scogliere i loro partiti, voglio una costituzione che dica che "o sei un democratico liberale o non sei ammesso nei giochi".
Ci possono quindi essere partiti più di destra o più di sinsitra, ma tutti devono riconoscere per lo meno i fondamenti del liberalismo classico.
La prossima volta invece che scrivere un libro rimandami semplicemente alla pagina del Mein Kampf che devo leggere... è ugualmente noioso, ma almeno è un libro storico che permette di capire la mente di un folle storico.
> Sappiamo che il negro medio ha un QI talmente basso da essere borderline con il ritardo mentale per gli standard dei bianchi (soprattutto i negri sud-africani il cui QI è inferiore persino al QI di alcune scimmie da laboratorio) e sappiamo che sono 5-10 volte più inclini alla violenza dei bianchi. Perciò, mettere loro al governo, è stato come mettere le tigri di uno zoo a capo della struttura... cosa vuoi che ne capisca una tigre di come si gestisce uno zoo... ma di certo la tigre capisce bene che sei un piatto saporito per lei. Chi ha ingannato la gente per fare una scelta tanto irrazionale è colpevole di tradimento nei loro confronti... perché se io ti voto ti voto perché tu mi difenda, perché tu faccia i miei interessi, perché mi racconti la verità e faccia quello che io non posso, non voglio o non so fare... MA a mio vantaggio, non a vantaggio di qualcuno che vuole mettermi nel suo piatto... e ti sto dando un sacco di strumenti per farlo, un sacco di autorità, e di conseguenza un sacco di fiducia.
La tua analisi non è per niente di parte, NOOOO, nemmeno un po'.
Ecco l'analisi di una persona non di parte, che non si fa ingannare dalla retorica di NOI loro.
1) Gli europei hanno colonizzato il sud africa
2) I razzisti bianchi hanno creato leggi razziali a danno degli africani. Quindi hanno conquistato un territorio e sottomesso la popolazione indigena.
3) Qualcuno a un certo punto ha avuto il buonsenso di cancellare le leggi create dai razzisti bianchi
4) Ora i razzisti neri stanno facendo, a danno dei bianchi, cose simili a quelle che fecero i razzisti bianchi
TL;DR ci sono wakki neri e i wakki bianchi che si fanno la guerra come degli idioti e in mezzo ci sono i liberali che guardano i cavernicoli che fanno a botte
Tuttavia nel punto 2 e nel punto 4 c'è una differenza (se si ragiona sulla cosa con gli occhiali nazionalisti): nel caso del punto 4 lo slogan è più o meno "riprendomoci la terra che ci è stata rubata" (chiamamolo nazionalismo negro), mentre i punti 1 + 2 sono tipo "andiamo a rompere il cazzo a casa degli altri, conquistiamo il loro territorio e sottomettiamoli" (chiamiamolo imperialismo/suprematismo bianco).
Con i miei occhiali invece, stare a guardare il passato non ha molto senso e sia i bianchi che i neri di oggi in sudafrica si trovano lì per scelte fatte dai loro avi, quindi dovrebbero convivere pacificamente insieme anziché farsi la guerra.
Il problema è che appunto molti non la pensano come me, ci sono i nazi sia da una parte che dall'altra. Io non faccio distinzioni, per me siete tutti animali... dare in mano un paese a voi è come far dirigere uno zoo dalle tigri (te la rubo).
Ecco perché i nazi (di qualsiasi colore) vanno tenuti fuori dal parlamento (anche a fucilate, se necessario) e a guidare la nazione devono essere democratici liberali, i soli dotati di un cervello e un'intelligenza che permetta di formare una nazione civile e non uno zoo.
Infatti i democratici liberali in sud africa si oppongono a queste leggi. Infatti la loro ideologia...
"The DA sums up its political philosophy as the belief in an "Open Opportunity Society for All""
... e per precisare, il capo del partito è un negro, tale di nome Mmusi Maimane:
Il problema è che il partito ha solo 89 seggi su 400, mentre l'ANC (la cui ideologia è il nazionalismo africano) ne ha 249.
Quello che succede in sud africa è ciò che succede quando i nazi come te si prendono troppi seggi, per questo che io i nazi in parlamento non li voglio... non solo non voglio che vengano votati, ma voglio che sia possibile scogliere i loro partiti, voglio una costituzione che dica che "o sei un democratico liberale o non sei ammesso nei giochi".
Ci possono quindi essere partiti più di destra o più di sinsitra, ma tutti devono riconoscere per lo meno i fondamenti del liberalismo classico.
La prossima volta invece che scrivere un libro rimandami semplicemente alla pagina del Mein Kampf che devo leggere... è ugualmente noioso, ma almeno è un libro storico che permette di capire la mente di un folle storico.
Immacolata concezione
Ad
http://archive.vn/qN1x1
Meglio della Madonna! Se vuoi scoprire come ha fatto clicca qui!!
☺
Scritto da
Wakko Warner
Wakkus Horribilis
il 2016-07-25 18:36:57.0 alle 2016-07-25 18:36:57.0
Trollate totali: 6779
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Ecco, gli animalisti/vegani sono un passo avanti a noi: hanno una sensibilità nei confronti dei diritti degli animali che molti altri non hanno.
> >
> > E perché questo secondo te sarebbe un bene?
>
> È un bene per gli animali vittime dell'uomo. Se una specie più forte di noi ci schiavizzasse come noi facciamo con gli animali, non saremmo forse contenti se alcuni individui di quella specie avessero una sensibilità nei nostri confronti, se combattessero per salvarci?
>
> > Secondo quale punto di vista?
>
> Secondo il punto di vista dell'empatia, che però richiede per l'appunto empatia. Per capire il perché devi quindi semplicemente provare empatia.
>
> Evidentemente tu provi un'empatia selettiva, i gatti non si toccano, gli animali da macello chissenefrega.
>
>
> > Non siamo noi che abbiamo deciso come funziona il mondo, ci siamo nati nel mezzo che già funzionava così
>
> Noi il mondo l'abbiamo cambiato. Non si basa più sul diritto naturale. Noi abbiamo un'etica.
>
> Il tuo discorso mi pare sia più o meno "faccio quello che voglio o che più civniene, chissenefrega se causo sofferenza".
>
> > Noi siamo onnivori
>
> Noi siamo erbivori, non abbiamo i denti adatti a mangiare la carne, non abbiamo i denti da carnivori.
> Riusciresti a mangiare un maiale nello stesso modo in cui lo fai con una mela? O con una carota? E se riuscissi lo troveresti gradevole?
>
> Per farci piacere la carne e per riuscire a masticarla le dobbiamo lavorare, cuocere e condire con le salsine.
> Morale della favola: se possiamo mangiarci i maiali è solo perché siamo intelligenti... senza gli strumenti di lavoro del macellaio non riusciresti a mangiare un maiale, non siamo fisicamente preposti a farlo.
>
> Per quanto riguarda invece i vegetali, siamo in grado di mangiarli e apprezzarne il giusto anche senza alcuna lavorazione.
>
>
> > ma mangiare solo piante per noi è un male
>
> Si mangino anche le uova dunque.
>
>
> > Noi non abbiamo tanti stomaci, il nostro intestino non è pensato per digerire solo piante
>
> Il nostro intestino digerisce efficacemente le verdure, mentre non digerisce efficacemente la carne, soprattutto quella rossa e gli insaccati (questi ultimi sono la peggior cosa).
>
> Spiegazione tecnica di mia sorella (che è medico): la verdura è antiossidante e previene il cancro, mentre la carne è ossidante e lo favorisce.
>
> Visto che quanto dice mia sorella non è da voi verificabile, mi sono munito di una fonte verificabile: http://www.istitutotumori.mi.it/upload_files/preve...
>
> - sostanze pro-ossidanti (ad esempio il Ferro-eme delle carni), che favoriscono la
> formazione di N-nitroso composti nel lume intestinale e in generale la produzione
> di radicali liberi
>
> - sostanze antiossidanti (le vitamine C ed E, i carotenoidi e vari polifenoli dei cibi
> vegetali) che proteggono il DNA dai radicali liberi e prevengono l’attivazione
> metabolica di vari cancerogeni
>
> Ah, e visto che ho menzionato mia sorella, menziono anche mia madre: è vegetariana (ormai praticamente vegana) da quando aveva 3 anni e non ha mai avuto alcuna carenza né danni all'apparato gastrointestinale.
> Lei che non è che non mangi prodotti derivanti da animali, ma ne mangia pochi e di carne non ne mangia del tutto.
> Per non uccidere gli animali quello che devi fare è non mangiare carne e non uova, formaggio, latte,...
>
> > infatti troviamo la carne deliziosa (generalmente più buona della verdura)
>
> Le palle, se vedi una mucca o un maiale non ti viene fame, mentre se vedi una mela si.
> Noi non abbiamo l'inclinazione di mangiare animali (di sicuro non i mammiferi). A te non piace la carne, a te piace quel prodotto che ne deriva una volta che è stata accuratamente tagliata, cotta e condita.
>
> E il condimento della carne di cosa è fatto? Di spezie, di vegetali, di succo di limone. Ovvero, per farci piacere la carne, per darle gusto, utilizziamo i vegetali. Questo perché noi siamo degli erbivori che per farsi piacere la carne devono conferirle il gusto dei vegetali.
>
> Da questo segue che in realtà ciò che ci piace è il gusto dei vegetali... con la consistenza della carne. Quella consistenza che ha la carne dopo che è stata lavorata e non quella della carcassa di maiale.
>
> > Altri animali che oggi cresciamo, curiamo e infine mangiamo sarebbero destinati all'estinzione
>
> Meglio l'estinzione che gli allevamenti intensivi. Meglio non nascere, che nascere per essere uccisi.
>
>
> > Quindi, se andiamo a guardare tutte le carte in tavola, possiamo vedere che se smettessimo tutti di mangiare carne, allo stato attuale questo sarebbe un danno per noi
>
> Ti piacciono così tanto i tumori e le malattie cardio-vascolari?
>
> > e un danno grave anche per gli stessi animali.
>
> Che brutta cosa non essere allevati per essere uccisi.
>
> Quella che proponi comunque è la logica dello schiavo felice.
> Prendo Wakko, lo imprigiono in una stanza per scopi non ben precisati, gli porto da mangiare e lo proteggo dagli islamici.
> Di cosa si può lamentare Wakko? Ha tutto quello di cui ha bisogno, provvedo io a lui, lui non deve più lottare per sopravvivere.
>
>
> > Purtroppo poi (soprattutto) la Disney ha antropoformizzato gli animali al punto che è venuta su tutta una generazione convinta che gli animali siano equivalenti alle persone
>
> La vita degli animali superiori è equivalente alla vita degli animali superiori, dal momento che tutti gli animali superiori hanno un sistema nervoso, sensazioni, emozioni. Hanno l'istinto di sopravvivenza, la paura della morte, la tristezza e la felicità.
>
> Come dicevo all'inizio, tutto il discorso si basa sull'avere empatia e senso etico. È chiaro se non hai nessuna delle due cose puoi logicamente concludere che disporre liberamente degli altri, farne uso a tuo piacimento, è vantaggioso. Dal punto di vista logico non fa una piega, ma l'etica e l'empatia che frenano questo tipo di ragionamenti perché noi siamo umani prima ancora che logici.
>
Mettiti un attimo seduto che controllo una cosa...
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Ecco, gli animalisti/vegani sono un passo avanti a noi: hanno una sensibilità nei confronti dei diritti degli animali che molti altri non hanno.
> >
> > E perché questo secondo te sarebbe un bene?
>
> È un bene per gli animali vittime dell'uomo. Se una specie più forte di noi ci schiavizzasse come noi facciamo con gli animali, non saremmo forse contenti se alcuni individui di quella specie avessero una sensibilità nei nostri confronti, se combattessero per salvarci?
>
> > Secondo quale punto di vista?
>
> Secondo il punto di vista dell'empatia, che però richiede per l'appunto empatia. Per capire il perché devi quindi semplicemente provare empatia.
>
> Evidentemente tu provi un'empatia selettiva, i gatti non si toccano, gli animali da macello chissenefrega.
>
>
> > Non siamo noi che abbiamo deciso come funziona il mondo, ci siamo nati nel mezzo che già funzionava così
>
> Noi il mondo l'abbiamo cambiato. Non si basa più sul diritto naturale. Noi abbiamo un'etica.
>
> Il tuo discorso mi pare sia più o meno "faccio quello che voglio o che più civniene, chissenefrega se causo sofferenza".
>
> > Noi siamo onnivori
>
> Noi siamo erbivori, non abbiamo i denti adatti a mangiare la carne, non abbiamo i denti da carnivori.
> Riusciresti a mangiare un maiale nello stesso modo in cui lo fai con una mela? O con una carota? E se riuscissi lo troveresti gradevole?
>
> Per farci piacere la carne e per riuscire a masticarla le dobbiamo lavorare, cuocere e condire con le salsine.
> Morale della favola: se possiamo mangiarci i maiali è solo perché siamo intelligenti... senza gli strumenti di lavoro del macellaio non riusciresti a mangiare un maiale, non siamo fisicamente preposti a farlo.
>
> Per quanto riguarda invece i vegetali, siamo in grado di mangiarli e apprezzarne il giusto anche senza alcuna lavorazione.
>
>
> > ma mangiare solo piante per noi è un male
>
> Si mangino anche le uova dunque.
>
>
> > Noi non abbiamo tanti stomaci, il nostro intestino non è pensato per digerire solo piante
>
> Il nostro intestino digerisce efficacemente le verdure, mentre non digerisce efficacemente la carne, soprattutto quella rossa e gli insaccati (questi ultimi sono la peggior cosa).
>
> Spiegazione tecnica di mia sorella (che è medico): la verdura è antiossidante e previene il cancro, mentre la carne è ossidante e lo favorisce.
>
> Visto che quanto dice mia sorella non è da voi verificabile, mi sono munito di una fonte verificabile: http://www.istitutotumori.mi.it/upload_files/preve...
>
> - sostanze pro-ossidanti (ad esempio il Ferro-eme delle carni), che favoriscono la
> formazione di N-nitroso composti nel lume intestinale e in generale la produzione
> di radicali liberi
>
> - sostanze antiossidanti (le vitamine C ed E, i carotenoidi e vari polifenoli dei cibi
> vegetali) che proteggono il DNA dai radicali liberi e prevengono l’attivazione
> metabolica di vari cancerogeni
>
> Ah, e visto che ho menzionato mia sorella, menziono anche mia madre: è vegetariana (ormai praticamente vegana) da quando aveva 3 anni e non ha mai avuto alcuna carenza né danni all'apparato gastrointestinale.
> Lei che non è che non mangi prodotti derivanti da animali, ma ne mangia pochi e di carne non ne mangia del tutto.
> Per non uccidere gli animali quello che devi fare è non mangiare carne e non uova, formaggio, latte,...
>
> > infatti troviamo la carne deliziosa (generalmente più buona della verdura)
>
> Le palle, se vedi una mucca o un maiale non ti viene fame, mentre se vedi una mela si.
> Noi non abbiamo l'inclinazione di mangiare animali (di sicuro non i mammiferi). A te non piace la carne, a te piace quel prodotto che ne deriva una volta che è stata accuratamente tagliata, cotta e condita.
>
> E il condimento della carne di cosa è fatto? Di spezie, di vegetali, di succo di limone. Ovvero, per farci piacere la carne, per darle gusto, utilizziamo i vegetali. Questo perché noi siamo degli erbivori che per farsi piacere la carne devono conferirle il gusto dei vegetali.
>
> Da questo segue che in realtà ciò che ci piace è il gusto dei vegetali... con la consistenza della carne. Quella consistenza che ha la carne dopo che è stata lavorata e non quella della carcassa di maiale.
>
> > Altri animali che oggi cresciamo, curiamo e infine mangiamo sarebbero destinati all'estinzione
>
> Meglio l'estinzione che gli allevamenti intensivi. Meglio non nascere, che nascere per essere uccisi.
>
>
> > Quindi, se andiamo a guardare tutte le carte in tavola, possiamo vedere che se smettessimo tutti di mangiare carne, allo stato attuale questo sarebbe un danno per noi
>
> Ti piacciono così tanto i tumori e le malattie cardio-vascolari?
>
> > e un danno grave anche per gli stessi animali.
>
> Che brutta cosa non essere allevati per essere uccisi.
>
> Quella che proponi comunque è la logica dello schiavo felice.
> Prendo Wakko, lo imprigiono in una stanza per scopi non ben precisati, gli porto da mangiare e lo proteggo dagli islamici.
> Di cosa si può lamentare Wakko? Ha tutto quello di cui ha bisogno, provvedo io a lui, lui non deve più lottare per sopravvivere.
>
>
> > Purtroppo poi (soprattutto) la Disney ha antropoformizzato gli animali al punto che è venuta su tutta una generazione convinta che gli animali siano equivalenti alle persone
>
> La vita degli animali superiori è equivalente alla vita degli animali superiori, dal momento che tutti gli animali superiori hanno un sistema nervoso, sensazioni, emozioni. Hanno l'istinto di sopravvivenza, la paura della morte, la tristezza e la felicità.
>
> Come dicevo all'inizio, tutto il discorso si basa sull'avere empatia e senso etico. È chiaro se non hai nessuna delle due cose puoi logicamente concludere che disporre liberamente degli altri, farne uso a tuo piacimento, è vantaggioso. Dal punto di vista logico non fa una piega, ma l'etica e l'empatia che frenano questo tipo di ragionamenti perché noi siamo umani prima ancora che logici.
>
Mettiti un attimo seduto che controllo una cosa...
Gli Svizzeri non sono tutti ricchi - Mattia
Scritto da
Non Autenticato
il 2016-07-20 01:52:53.0 alle 2016-07-20 01:52:53.0
Scritto da:
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > La deportazione degli islamici non è una soluzione.
> > > > >
> > > > > Invece sì, risolverebbe immediatamente il problema degli attentati.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Ovvero, facendo incazzare ANCHE gli islamici che convivono pacificamente con noi risolviamo il problema degli attentati. A quel punto sì che hanno un buon motivo per tifare l'ISIS.
> > > >
> > > > L'unico modo per ridurre il più possibile il numero di morti è tenere bada la comunità islamica, tenercela amica. Dare loro un motivo per sentirsi italiani e non isisiani.
> > >
> > > Che ragionamento da vittima del bullismo.
> >
> > Non lo è, perché la maggior parte degli islamici non ci bullizzano in nessun modo.
> > Un islamico che vive qui da tanti anni, oppure che è nato qui, oppure che è addirittura un nativo italiano, che non hai mai disturbato nessuno, ha lavorato, si è preso la sua casa e il suo terreno... giustamente ti chiede "che cosa ho fatto di male?".
> > Ha tutte le ragioni per essere arrabbiato se lo privi di ciò che si è costruito con le sue mani.
> >
> > Il punto è che colpire degli innocenti non è costruttivo, perché gli innocenti quando subiscono ingiustizie smettono di essere innocenti.
> >
> > Tra l'altro questa cosa che gli islamici sono tutti cattivi è vera solo nella mente di Wakko... secondo me da simili affermazioni traspare una certa mancanza di vita sociale, quando una persona guarda più TV che frequentare persone reali.
> >
> > Io di conoscenti islamici ne ho diversi e nessuno di loro rompe il cazzo per motivi religiosi.
> > Di sicuro nessuno di loro appoggia l'ISIS... anzi, uno di loro ha messo la sua foto in facebook in cui si faceva una foto davanti alla tomba di un soldato che è morto combattendo contro l'ISIS e ha scritto qualcosa tipo "un grande eroe".
>
> L'islam è un problema perché è una ideologia espansionista. Il musulmano moderato non dà problemi ma si girerà dall'altra parte e non farà nulla quando il meno moderato vorrà imporre la legge islmica, perché sotto sotto penserà che la legge islamica è un'ottima cosa. È già successo tante volte - in Germania nei confronti degli ebrei, per esempio - che è da sciocchi non riconoscere che è una caratteristica umana.
>
> Mentalità diverse generano conflitti (individuali o fra gruppi) e una volta radicata una mentalità difficilmente cambia. La soluzione a questi conflitti è vivere separati e il mediterraneo mi sembra un buon separatore.
>
> L'Europa ha le sue popolazioni e le sue culture, non c'è alcuna ragione di mescolarsi.
> L'Europa è sovrappopolata.
> Non abbiamo bisogno di altre persone.
> Non abbiamo bisogno di lavoratori perché ci sono già tanti disoccupati.
> Meno che mai se si tratta di quei piantagrane dei musulmani.
>
> Ovunque sono abbastanza i musulmani si mettono a invocare i loro "diritti" e il loro concetto di diritto è il predominio su inon musulmani. I musulmani danno problemi ovunque siano numerosi:
>
>
>
>
Un conto è bloccare l'immigrazione, un conto è espatriare quelli che già sono immigrati e vivono qui da anni.
Coloro che hanno intenzione di immigrare da noi non hanno nulla, e perciò nulla da perdere.
Coloro che invece sono già immigrati da molto tempo possono aver fatto degli investimento, piuttosto che aver costruito una rete di amicizie, ecc ecc...
Privare delle persone della loro "terra" è una prevaricazione.
Se fosse vero che i musulmani che vivono da noi fossero tutti attentatori allora non avrei nulla in contrario, ma dato che non è così l'espatriazione sommaria non è accettabile.
Prima dell'ISIS è il terrorismo islamico era un fenomeno circoscritto e non aveva praticamente nessuna problema con i NOSTRI islamici.
A partire dall'ISIS il fenomeno del terrorismo islamico è diventato un tumore, perché ha raggiunto anche i NOSTRI islamici, ma solo un paio di loro.
Il punto è che ne basta uno solo per fare casini e quindi anche solo uno di loro può far sembrare il fenomeno più grave (numericamente parlando) di quello che è, perché tendiamo a ragionare in termini di numero vittime e non in termini di numero di terroristi.
Il numero di terroristi in Europa, benché significativo rispetto a prima, resta comunque infinitesimo rispetto al numero di islamici.
Faccio poi ancora una volta notare che i crimini commessi dai terroristi sono crimini contro le PERSONE e non contro gli atei, i cristiani, i neri o i bianchi. Gli attentati non guardano in faccia a queste cose, quindi sono reati contro le PERSONE e perciò verso gli islamici stessi.
L'unica logica è: essere al posto giusto nel momento sbagliato e perciò anche gli islamici che vivono da noi possono essere vittime e sarebbero stupidi se appoggiassero attentati come quello di Nizza o del Bataclan.
Discorso diverso possono essere gli attentati come quello di Charlie Hebdo, molto più circoscritti e con una causalità ben definita.
Per concludere, come ho già detto, passare troppo tempo su internet o a guardare la TV può portare a distaccarsi dalla realtà.
Pensare di inquadrare i musulmani tramite i media è un po' come voler inquadrare i pedoni tramite i media.
Se aveste amici/conoscenti islamici sapreste che molti di loro non sono affatto pericolosi, fanatici o cattivi.
I religiosi in generale sono solo dei pirloni che pregano o seguono delle regolettine (tipo non mangiare questo, non mangiare l'altro)... io cristiani che assomigliassero anche solo vagamente a Gesù non ne ho mai conosciuti, sono solo imbecilli che vanno a messa e pregano.
> Scritto da:
> > Scritto da:
> > > Scritto da:
> > > > Scritto da:
> > > > > Scritto da:
> > > > > > La deportazione degli islamici non è una soluzione.
> > > > >
> > > > > Invece sì, risolverebbe immediatamente il problema degli attentati.
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > Ovvero, facendo incazzare ANCHE gli islamici che convivono pacificamente con noi risolviamo il problema degli attentati. A quel punto sì che hanno un buon motivo per tifare l'ISIS.
> > > >
> > > > L'unico modo per ridurre il più possibile il numero di morti è tenere bada la comunità islamica, tenercela amica. Dare loro un motivo per sentirsi italiani e non isisiani.
> > >
> > > Che ragionamento da vittima del bullismo.
> >
> > Non lo è, perché la maggior parte degli islamici non ci bullizzano in nessun modo.
> > Un islamico che vive qui da tanti anni, oppure che è nato qui, oppure che è addirittura un nativo italiano, che non hai mai disturbato nessuno, ha lavorato, si è preso la sua casa e il suo terreno... giustamente ti chiede "che cosa ho fatto di male?".
> > Ha tutte le ragioni per essere arrabbiato se lo privi di ciò che si è costruito con le sue mani.
> >
> > Il punto è che colpire degli innocenti non è costruttivo, perché gli innocenti quando subiscono ingiustizie smettono di essere innocenti.
> >
> > Tra l'altro questa cosa che gli islamici sono tutti cattivi è vera solo nella mente di Wakko... secondo me da simili affermazioni traspare una certa mancanza di vita sociale, quando una persona guarda più TV che frequentare persone reali.
> >
> > Io di conoscenti islamici ne ho diversi e nessuno di loro rompe il cazzo per motivi religiosi.
> > Di sicuro nessuno di loro appoggia l'ISIS... anzi, uno di loro ha messo la sua foto in facebook in cui si faceva una foto davanti alla tomba di un soldato che è morto combattendo contro l'ISIS e ha scritto qualcosa tipo "un grande eroe".
>
> L'islam è un problema perché è una ideologia espansionista. Il musulmano moderato non dà problemi ma si girerà dall'altra parte e non farà nulla quando il meno moderato vorrà imporre la legge islmica, perché sotto sotto penserà che la legge islamica è un'ottima cosa. È già successo tante volte - in Germania nei confronti degli ebrei, per esempio - che è da sciocchi non riconoscere che è una caratteristica umana.
>
> Mentalità diverse generano conflitti (individuali o fra gruppi) e una volta radicata una mentalità difficilmente cambia. La soluzione a questi conflitti è vivere separati e il mediterraneo mi sembra un buon separatore.
>
> L'Europa ha le sue popolazioni e le sue culture, non c'è alcuna ragione di mescolarsi.
> L'Europa è sovrappopolata.
> Non abbiamo bisogno di altre persone.
> Non abbiamo bisogno di lavoratori perché ci sono già tanti disoccupati.
> Meno che mai se si tratta di quei piantagrane dei musulmani.
>
> Ovunque sono abbastanza i musulmani si mettono a invocare i loro "diritti" e il loro concetto di diritto è il predominio su inon musulmani. I musulmani danno problemi ovunque siano numerosi:
>
>
>
>
Un conto è bloccare l'immigrazione, un conto è espatriare quelli che già sono immigrati e vivono qui da anni.
Coloro che hanno intenzione di immigrare da noi non hanno nulla, e perciò nulla da perdere.
Coloro che invece sono già immigrati da molto tempo possono aver fatto degli investimento, piuttosto che aver costruito una rete di amicizie, ecc ecc...
Privare delle persone della loro "terra" è una prevaricazione.
Se fosse vero che i musulmani che vivono da noi fossero tutti attentatori allora non avrei nulla in contrario, ma dato che non è così l'espatriazione sommaria non è accettabile.
Prima dell'ISIS è il terrorismo islamico era un fenomeno circoscritto e non aveva praticamente nessuna problema con i NOSTRI islamici.
A partire dall'ISIS il fenomeno del terrorismo islamico è diventato un tumore, perché ha raggiunto anche i NOSTRI islamici, ma solo un paio di loro.
Il punto è che ne basta uno solo per fare casini e quindi anche solo uno di loro può far sembrare il fenomeno più grave (numericamente parlando) di quello che è, perché tendiamo a ragionare in termini di numero vittime e non in termini di numero di terroristi.
Il numero di terroristi in Europa, benché significativo rispetto a prima, resta comunque infinitesimo rispetto al numero di islamici.
Faccio poi ancora una volta notare che i crimini commessi dai terroristi sono crimini contro le PERSONE e non contro gli atei, i cristiani, i neri o i bianchi. Gli attentati non guardano in faccia a queste cose, quindi sono reati contro le PERSONE e perciò verso gli islamici stessi.
L'unica logica è: essere al posto giusto nel momento sbagliato e perciò anche gli islamici che vivono da noi possono essere vittime e sarebbero stupidi se appoggiassero attentati come quello di Nizza o del Bataclan.
Discorso diverso possono essere gli attentati come quello di Charlie Hebdo, molto più circoscritti e con una causalità ben definita.
Per concludere, come ho già detto, passare troppo tempo su internet o a guardare la TV può portare a distaccarsi dalla realtà.
Pensare di inquadrare i musulmani tramite i media è un po' come voler inquadrare i pedoni tramite i media.
Se aveste amici/conoscenti islamici sapreste che molti di loro non sono affatto pericolosi, fanatici o cattivi.
I religiosi in generale sono solo dei pirloni che pregano o seguono delle regolettine (tipo non mangiare questo, non mangiare l'altro)... io cristiani che assomigliassero anche solo vagamente a Gesù non ne ho mai conosciuti, sono solo imbecilli che vanno a messa e pregano.